社会保障对青年工作满意度的影响研究:社会公平感和生活压力的中介效应
(重庆大学公共管理学院, 重庆 400044)
摘要: 在数字经济与全球化深度交织的时代浪潮中, 全球劳动力市场深陷失业困境, 青年就业质量已然成为国家战略层面高度关切的核心要点。社会保障作为社会经济制度体系的关键支柱, 其与青年工作满意度之间的内在关联亟待深入挖掘与剖析。本研究以CSS2023数据为坚实基础, 筛选出1492名处于18至44岁就业年龄段的青年样本, 运用SPSS26. 0构建多元线性回归模型, 并借助PROCESS4. 1进行中介检验, 深层次地探究社会保障、社会公平感及生活压力与青年工作满意度之间的作用机制。研究发现, 社会保障对青年工作满意度呈现出显著的正向影响, 社会保障和社会公平感正向影响青年工作满意度, 而生活压力则有负向影响, 且社会公平感和生活压力在社会保障影响青年工作满意度中均存在部分中介效应。本研究在理论层面丰富和拓展了社会保障与工作满意度相关的理论体系架构, 在实践维度为政策制定者优化社会保障政策、营造公平公正的社会生态环境、有效缓解青年生活压力进而切实提升青年就业质量与工作满意度提供了坚实可靠的科学依据与行动指南, 有力地推动社会朝着和谐稳定的方向持续发展与演进。
关键词: 社会保障, 青年就业满意度, 社会公平, 生活压力
DOI: 10.48014/pcms.20241224004
引用格式: 陈虹妃, 梁展硕, 孙佳琦. 社会保障对青年工作满意度的影响研究: 社会公平感和生活压力的中介效应[J]. 中国心理科学通报, 2025, 3(1): 80-92.
文章类型: 研究性论文
收稿日期: 2024-12-24
接收日期: 2025-02-06
出版日期: 2025-03-28
1 引言
党的二十大报告指出，要强化就业优先政策，健全就业促进机制，促进高质量充分就业。2023年政府工作报告强调，要落实落细就业优先政策，把促进青年特别是高校毕业生就业工作摆在更加突出的位置，切实保障好基本民生[1]。青年作为劳动力市场的主力军，其工作状态与发展前景备受瞩目。青年工作满意度不仅直接关联到个体的职业幸福感与成长潜力，更对企业的人才留存、创新活力以及社会的稳定发展、经济的持续繁荣产生深远影响。社会保障作为国家为公民提供的基本安全网，在调节收入分配、促进社会公平、保障人民生活等方面发挥着关键作用。在新的生产方式和经济社会条件下，更高比例的青年人采取了新的就业方式，与常规就业挂钩的传统保障方式无法充分覆盖青年群体，且不足以帮助他们应对社会风险。青年群体的社会保障不足对青年群体的就业造成了负面影响，还可能导致贫困加剧、收入差距加大和社会不稳定等社会问题[2]。
在社会发展进程中，我国持续推进全方位、多层次社会保障体系的建设[3]。从建国初期的初步探索，到改革开放后的制度革新，再到新时代背景下的持续完善，该体系不断拓展覆盖范围，深化保障程度，从主要面向城镇职工逐步延伸至城乡居民各个群体，保障范畴也从基础生活救助扩展至生活、医疗、就业等多领域的综合保障，全方位地为民众生活筑牢安全网。随着医疗、养老、失业、工伤和生育保险制度改革的深入，一系列针对青年群体的政策扶持与保障措施逐步融入其中。这些政策不仅体现了社会公平正义，也契合劳动力市场的良性运行需求。在面对职场风险与生活变故时，青年群体得到了更多社会支持，这与青年工作满意度之间存在紧密联系。工作满意度的理论研究随着社会经济发展和多学科融合，经历了从简单到复杂的演变。早期研究主要关注工作报酬、工作环境等物质层面因素，认为这些直接决定工作满意度。但随着研究深入，学者们认识到员工工作体验是复杂系统，单一物质层面的考量远远不够。而后，组织支持感、心理契约、社会交换等多元理论被引入工作满意度研究领域，逐步构建起综合分析框架。社会交换理论指出，在组织与员工的互动中，员工获得组织给予的社会保障福利等回报时，基于互惠心理，会以积极工作态度和更高忠诚度回馈组织，进而提升工作满意度[4]。心理契约理论则强调，员工入职时与组织形成隐性心理契约，其中对社会保障的合理预期是重要组成部分[5]。一旦社会保障缺失或不足，员工容易感知契约破裂，引发不满情绪，这不仅影响工作态度，还可能导致工作效率降低甚至离职意愿增强。与此同时，社会保障理论的内涵与外延不断拓展，从单纯的财务给付延伸至对个体职业安全感[6]、社会融入感[7]等非货币维度的影响研究。完善的社会保障体系能够增强青年员工的职业安全感，提升其社会融入感，这种积极的心理状态会进一步影响他们的工作态度和满意度。这些理论的发展为剖析社会保障与青年工作满意度的内在联系提供了坚实的理论基础。
过往聚焦社会保障多侧重整体社会福祉、老年贫困缓解等宏观效益或特定弱势群体保障困境，对青年在职场生态中社保体验与工作态度研究尚待深挖。现有部分实证研究初步揭示社保待遇水平、参保便利性等因素影响青年就业抉择，却未系统梳理对工作满意度的复杂影响。提升青年劳动者的工作满意度，不仅关乎“实现更加充分和更高质量就业”的国家战略目标，更关乎当代青年的获得感和幸福感，进而影响到企业人才留用、行业活力以及社会长期稳定与繁荣。基于此，本文深入探究社会保障对青年工作满意度的影响机制，旨在为优化社会保障政策、提升青年职场体验提供理论依据和实践指导，从而推动构建更加公平、稳定、可持续的社会发展模式。
2 文献回顾与研究假设
2.1 社会保障相关研究
“社会保障”最早出现在美国1935年出台的《社会保障法案》中，原指政府通过“有限的” 福利政策法案，以保障国民经济生活之安全[8]。早期社会保障多局限于“慈善”“救济”领域，国家垄断资本主义阶段才引入养老保险、失业保险、健康医疗保险、社会救济和社会福利等内涵[8]。而现代意义上的社会保障制度最早可追溯到19世纪80年代的德国，通过立法手段建立了世界上最早的一批社会保险制度，包括养老保险、医疗保险和工伤保险等，作为一种社会政策创新，旨在通过国家干预来缓解工业革命带来的社会问题[9]。现有关于社会保障的研究除了从宏观层面展开，关注社会保障的演化、社会保障制度的政治经济功能和社会保障体系的建设与发展[10]，也有学者通过实证研究探讨社会保障对个体、社会运行的作用情况。实证研究中关于社会保障的评价主要采用主观和客观两种评价方法，即主观的社会保障满意度、客观的社会保障水平[11]。社会保障水平侧重于财政给付，无法表示社会保障在微观层面上的水平，尤其是对个体层面的影响，因此选取社会保障满意度来进行衡量。在现有文献多将社会保障满意度作为被解释变量展开关于其影响因素的研究，也有少数学者关注社会保障满意度影响居民幸福感[12]。桑林基于 CSS2015数据的分析得出对医保的满意度会影响到居民的主观幸福感[13]。此外，孙浩、杨治辉认为社会保障满意度能够影响居民的创业意愿[14]。养老保障为青年的未来生活提供了重要的经济保障，使其能够在退休后维持基本的生活水平。在当前人口老龄化趋势日益加剧的背景下，青年对养老保障的关注度不断提高，他们希望通过缴纳养老保险，为自己的晚年生活奠定坚实的基础。医疗保障则是青年应对疾病风险的重要保障，能够有效减轻他们在患病时的医疗费用负担。此外，就业保障在青年的职业发展过程中发挥着关键作用，它能够为青年提供就业机会、职业培训、失业救济等多方面的支持，帮助青年顺利进入职场、提升职业技能、应对失业风险。因此，立足本文研究需求和主体，结合青年群体所通常触及的社会保障类型主要包括养老保障、医疗保障和就业保障三类总体的满意度作为青年的社会保障评价。
2.2 工作满意度相关研究
工作满意度是人力资源管理研究重要部分，它也是员工对自己工作的一种感情反应。工作满意度概念由 Hoppock提出，认为其是使人对工作感到满意的心理、生理和环境因素的组合[15]。Barrett 等人认为工作满意度是雇员对其从事工作的各个方面所做的评价[16]。工作满意度一般可以划分为内部满意和外部满意两个层面，内部满意度指的是员工将自己的工作融合到工作中，对工作的一种特殊的情绪响应，体现为员工对工作内容的兴趣、对工作目标的认同以及在工作中获得的成就感等。当员工从事的工作与他们的兴趣和能力相匹配，能够让他们充分发挥自己的优势，并且在工作中取得一定的成果时，他们往往会体验到较高的内部满意度。外部满意度则更多地关注工作本身以外的因素，如工作环境、薪资待遇、组织文化、人际关系等。良好的工作环境可以为员工提供舒适的工作条件，提高工作效率;合理的薪资待遇能够满足员工的物质需求，体现员工的价值;积极向上的组织文化可以增强员工的归属感和认同感;和谐的人际关系则有助于营造轻松愉快的工作氛围。这些外部因素都会对员工的工作满意度产生重要影响。在对现有的文献研究进行梳理和总结可知，工作满意度是基于工作的具体事项而做出的一种主观的评价。这种评价受到多种因素的综合影响，涵盖个人、家庭、组织机构、社会等多个层面。元分析结果发现，工作时长、工作年限、教育水平、社会资本、上级支持、培训和发展机会以及人格因素等人力资本、组织支持、社会人口因素、稳定的个体差异都是工作满意度的重要预测因素[17]。在本研究的范畴内，将工作满意度明确界定为青年从主观认识上对自己的工作本身做出的一种评价，以突出青年群体在评价工作满意度时的主观性和个体差异，强调青年对工作的个人感受和认知。
2.3 研究假设
基于上述文献综述，社会保障为青年提供了一定的经济安全和社会支持，减轻了他们在生活中的后顾之忧，使他们能够更加专注于工作，从而可能提高工作满意度。根据马斯洛需要层次理论，基本医疗保险参与和养老保险参与是人们维持身体基本健康和基本生活的需要，属于生理层次需要[18]。医疗保险与养老保险对主观幸福感的作用机制呈现多维度特征。其一，在经济维度上，二者可有效增加个人及家庭收入，切实满足困难群体的基本生存需求，进而推动居民幸福感的提升。其二，从社会稳定功能视角来看，社会保障体系宛如社会的“稳定器”，有力地防范未来潜在风险，极大增强个体心理层面的“安全感”，由此促使幸福感得以提升。而这种幸福感的正向溢出效应进一步延伸至工作领域，致使个体对工作产生较高的满意度，在个体职业心理与社会福祉之间构建起紧密的关联链条，为社会经济的稳定发展提供微观层面的心理支撑与动力源泉。例如，完善的医疗保障让青年无需担心因疾病而陷入经济困境，能够全身心投入工作;稳定的养老保障使他们对未来有更清晰的规划，增强了工作的动力和信心。因此，提出假设:
H1:社会保障正向影响青年工作满意度
社会保障作为一种再分配机制，其核心作用在于有效促进社会公平，具体表现在个体对养老保障满意度的提升能够有效地抑制社会不平等[19]。持续推进社会保障发展水平的提升，并强化其调节功能，能够实现资金、教育资源、医疗卫生资源以及基础设施建设等各类资源的优化配置，有效破除社会发展进程中资源要素流动所面临的壁垒，从而有力地削减社会不公平与不平等现象。借助社会保障资源的共享机制，可为社会成员构筑起心理上的安全防线，有效缓解社会中的焦虑与恐慌情绪，进而推动社会的稳定发展。并且，针对贫困人口实施福利扶持，能够在一定程度上弥补因个体能力及机会缺失所引发的不公平状况，进一步促进社会公平的实现与社会秩序的和谐稳定。从社会比较理论的视角审视，在 “不患寡而患不均” 这一社会心理范式的深层影响下，当居民处于患病或面临生活困境的情境时，未参保社会保险的居民与参保居民之间形成鲜明对照。在公民权利享有维度与生活质量层面进行对比分析，未参保居民极易滋生显著的不公平感认知偏差[19]。当青年感受到社会保障体系的公平性时，他们可能会将这种公平感延伸到对整个社会的认知，进而影响到他们对工作的满意度。在一个社会保障公平性较高的社会环境中，青年会认为自己的付出与回报相对公平，对社会的公平性评价更高，这种积极的社会公平感会渗透到工作领域，使他们对工作更加满意，工作积极性和主动性也会显著增强。因此，推测社会公平感在社会保障与青年工作满意度之间起中介作用，提出假设:
H2:社会公平感在社会保障对青年工作满意度的作用中存在中介效应
社会保障的主要功能之一是缓解个体的生活压力，通过提供经济援助和保障，帮助青年应对各种生活风险和困难，如失业、疾病、住房等问题。这些问题会形成压力作用于人，侯斌等人基于生态压力模型的研究指出既要关注生态背景场域，也要关注在其中的生活压力变量[20]。基于生态压力过程模型的理论范式，个体在微观层面所呈现的心理焦虑，可视为宏观层面的制度结构变量，通过中观层面的传导而产生的结果。在这一传导机制里，中观层面的压力过程变量涵盖个体所遭遇的压力事件，以及该事件引发的压力程度。压力过程理论强调宏观制度结构并非孤立存在，而是通过中观层面的各类压力事件，对个体微观心理状态产生影响，即个体与社会环境之间存在相互关联、相互作用的动态关系。在压力的情景之下，社会支持的缓冲作用主要是通过影响个体内部认知系统来发挥作用，其使得个体低估压力情景的伤害性，提高个体在面对压力时的安全感，从而减弱压力事件的严重性[21]。因此，当青年面临的生活压力减轻时，他们能够以更好的状态投入工作，工作满意度也可能相应提高。例如，住房保障可以减轻青年的租房或购房压力，使他们在工作中更加轻松自在，减少因生活压力而产生的焦虑和疲惫感，从而提升对工作的满意度。基于此，提出假设:
H3:生活压力在社会保障对青年工作满意度的影响中存在中介效应。
图1 变量假设关系
Fig.1 Hypothetical relationships among variables
来源:作者自制
3 研究设计
3.1 数据来源
本文所使用的数据来自于2023年在全国范围内开展的第九期中国社会状况综合调查(Chinese Social Survey，简称CSS2023)。本研究旨在深入探讨社会保障体系对青年就业满意度的影响机制，借鉴雷开春等学者对青年群体的界定，因此将年龄范围限定在18至44岁之间，并将处于就业状态的个体作为研究对象样本。在数据预处理阶段，为确保分析的有效性和准确性，本研究剔除了含有缺失值的样本数据。经筛选，最终形成了包含1492名青年个体的有效样本，作为本研究的实证分析基础。
3.2 研究方法
本文利用SPSS26.0和PROCESS4.1进行实证分析，主要包括相关分析、回归分析与中介机制检验。
本研究采用SPSS26.0建立多元线性回归模型，模型探究社会保障、社会公平感、生活压力与青年工作满意度之间的关系，模型设定如下:
其中，
是因变量工作满意度(Job Satisfaction)，
、
、
是该模型自变量，分别代表“社会保障(Social Security)”、“社会公平感(Social Equity)”、“生活压力(Life Stress)”，
、
、
是其对应的回归系数，
是控制变量含义同上。
是截距项，表示当自变量、、和控制变量都取值为0时，因变量政府信任的取值就是截距值，为该模型的误差项。
中介机制检验采取Bootstrap重复抽样技术，具体而言，重复抽样的次数设定为5000次，设置95%的无偏置信区间，增强统计推断的稳健性，以准确揭示社会公平感和生活压力在社会保障对青年就业满意度影响过程中的中介作用。选取PROCESS中的模型4作为基础模型，检验所提出的中介机制。
3.3 研究工具
3.3.1 解释变量:社会保障满意度
本文选取社会保障满意度作为解释变量，因本文研究对青年工作满意度的影响，结合实际生活场景中青年普遍接触的保障类型，选取养老保障、医疗保障、就业保障作为社会保障满意度的评价指标。在2023年的CSS问卷中询问了“E5.请用 1-10 分，来表达您对政府向老百姓提供的下列社会保障状况的评价:a.养老保障;b.医疗保障;c.就业保障”，取值范围为1-10，得分为受访者对某一特定社会保障类型的满意程度。用主成分法对养老保障、医疗保障、就业保障进行因子分析，提取总的社会保障满意度因子。因子提取和载荷水平较高，解释力达到了 83.53%，同时Cronbachs Alpha达到了 0.899，且KMO值为0.742，Bartlett球形检验统计量的Sig.<0.01。该因子具有较高的信度和效度，可以作为总体社会保障满意度的代理变量。
3.3.2 被解释变量:青年工作满意度
青年工作满意度作为被解释变量，体现青年对于工作的总体评价。采用“B6a10.您对这份工作总体的满意程度”题项作为测评指标，取值范围1~10。通过询问青年对这份工作总体的满意程度，让青年从自身的主观感受出发，对工作进行全面评价。
3.3.3 中介变量:社会公平感与生活压力
社会公平感。社会公平感是人们在判断社会是否公平时产生的主观心理感受[22]。采用“F3b.您对现在社会总体公平公正情况的评价” 这一问题来进行测量，取值范围为1到10，表示社会公平感的得分情况。得分越高，表示青年感知到的社会总体公平公正水平越高。
生活压力。选取问卷中“D1a.在过去 12 个月中，您或您家庭遇到下列哪些生活方面的问题?1.住房条件差，长期得不到改善……8.赡养老人负担过重”八个题项进行测量。针对上述问题，研究采用二元赋值，其中“0”赋值代表“否”，而“1”赋值代表“是”。随后，将这8个问题所对应的得分进行累加求和，所获总值即为生活压力值，并将其作为后续统计分析的关键数据。这一生活压力总值作为定距变量，能有效反映青年群体所承受生活压力的程度，其分值越高，意味着青年群体在生活中面临的压力越大。所有变量操作化如表1所示。
表1 变量及其操作化
Table 1 Variables and operationalization
|
变量 |
测量题项 |
变量赋值说明 |
|
性别 |
A1b1.您的性别? |
0=女;1=男 |
|
年龄 |
A1c1.您的出生年月? |
(以2023年为基准计算)1=18~30;2=31~44 |
|
教育程度 |
A1d1.您的教育程度? |
1=高中及以下;2=大学(专科、本科);3=研究生及以上 |
|
身体健康 心理健康 |
E3d1~E3d2.总体来说，您认为自己目前的身体/心理健康状况如何? |
1-10，1=非常差，10=非常好 |
|
社会经济地位 |
D4a.您认为目前您本人的社会经济地位大体属于哪个层次? |
反向;1=上;2=中上;3=中;4=中下;5=下 |
|
工作强度 |
B4c2.请问今年以来您这份非农工作平均每天工作多少小时? |
剔除极端值24与0(h) |
|
职业技能培训 |
B5d.在过去12个月，您是否参加过工作单位提供的提高技能方面的培训 |
0=没有;1=有 |
|
社会保障 |
E5_a.养老保障 E5_b.医疗保障 E5_c.就业保障 |
1-10，1=非常不满意，10=非常满意 |
|
工作满意度 |
B6a10.您对这份工作总体的满意程度 |
1-10，1=非常不满意，10=非常满意 |
|
社会公平感 |
F3b.您对现在社会总体公平公正情况的评价 |
1-10，1=非常不公平，10=非常公平 |
|
生活压力 |
D1a_1.住房条件差，长期得不到改善 D1a _2.子女教育费用高，难以承受; D1a_3.养育子女负担过重; D1a_4.医疗支出大，难以承受 D1a_5.物价上涨，影响生活水平 D1a_6.家庭收入低，日常生活困难 D1a_7.家人无业、失业或工作不稳定 D1a_8.赡养老人负担过重 |
0=否;1=是。生活压力值=8个题项相加的总分 |
4 研究结果
4.1 样本基本特征
由表2可以看出，选取的1492个样本受访对象具有以下基本特征:男性占比47.8%，女性占比52.2%，样本性别比例较为均衡。年龄方面分为18~30岁的青壮年占比28.3%，31~44岁中年占比71.7%，选取样本中中年群体多于青壮年群体。在受教育程度上，高中及以下占48.7%、大学(专科、本科)占48.5%、研究生及以上仅仅占比2.9%，呈现出青年群体的教育水平普遍较高的特征。社会经济地位这一变量，社会经济地位越高，人数越少。主观认为自身社会经济地位处于上层和中上层的占比仅为5.6%，中层占比36.5%，中下层占比34.7%，下层占比23.1%，中层以下分布较为平均。在职业技能培训方面，参加过职业技能培训的青年占比36.5%，没有参与过的占比63.5%接近参与过培训的两倍，说明目前青年在获取的职业技能培训机会较为不足。
表2 调查样本的基本特征(N=1492)
Table 2 Basic characteristics of the survey sample(N=1492)
|
变量 |
属性 |
频率 |
百分比(%) |
|
性别 |
女 |
779 |
52.2 |
|
|
男 |
713 |
47.8 |
|
年龄 |
18—30(岁) |
422 |
28.3 |
|
|
31—44(岁) |
1070 |
71.7 |
|
教育程度 |
高中及以下 |
726 |
48.7 |
|
|
大学(专科、本科) |
723 |
48.5 |
|
|
研究生 |
43 |
2.9 |
|
社会经济地位 |
上 |
8 |
0.5 |
|
|
中上 |
76 |
5.1 |
|
|
中 |
545 |
36.5 |
|
|
中下 |
518 |
34.7 |
|
|
下 |
345 |
23.1 |
|
职业技能培训 |
没有 |
948 |
63.5 |
|
|
有 |
544 |
36.5 |
由表3可知，样本呈现出以下特征:
青年具有较高水平的身体健康(均值为7.74>6)和心理健康(均值为8.18>6)。工作强度均值为8.71，说明青年群体每日平均工作时长为8.71小时大于标准工作时长8小时，存在超时工作的情况。
在社会保障方面，其均值为7.47，表明总体社会保障处于中上等水平。进一步剖析其构成维度，养老保障的满意度均值为7.04，医疗保障的满意度均值为7.07，均处于较高水平，体现出青年群体对养老和医疗保障的认可度较高。在就业保障方面，其满意度均值仅为6.37，处于一般水平，反映出就业保障领域仍存在较大的提升空间，亟待政府和社会各界给予更多的关注与投入。在生活压力方面，其总值范围为0-8，范围涵盖了从无明显生活压力到面临多种压力源的不同情况。总体生活压力均值为2.09，远小于最大值8，表明目前青年群体承担的生活压力处于较低水平。这可能得益于当前社会经济的稳定发展、政府对民生问题的高度重视以及一系列惠民政策的实施，为青年群体提供了相对稳定的生活环境和发展机遇。社会公平感的均值为6.65，说明青年的社会公平感普遍处于中偏上水平，但仍有进一步提升的潜力。当前社会中仍然存在一些不公平现象，如贫富差距、就业机会不均等，这些问题可能在一定程度上影响了青年的社会公平感。青年的工作满意度均值为7.50，目前青年总体的工作满意度处于较高水平。这可能与青年自身的积极心态、对工作的期望以及就业市场的逐渐改善等因素密切相关。随着社会的发展和进步，青年群体对工作的要求不再仅仅局限于物质回报，更注重工作的意义、发展空间和个人成长。当他们在工作中能够获得成就感、实现自我价值时，工作满意度也会相应提高。
表3 主要变量基本特征(N=1492)
Table 3 Descriptive statistics of main variables(N=1492)
|
变量 |
最小值 |
最大值 |
均值 |
标准差 |
|
身体健康 |
1 |
10 |
7.74 |
1.66 |
|
心理健康 |
1 |
10 |
8.18 |
1.75 |
|
工作强度 |
1 |
17 |
8.71 |
2.21 |
|
社会保障 |
1.09 |
10.94 |
7.47 |
2.43 |
|
养老保障 |
1 |
10 |
7.04 |
2.40 |
|
医疗保障 |
1 |
10 |
7.07 |
2.32 |
|
就业保障 |
1 |
10 |
6.37 |
2.59 |
|
生活压力 |
0 |
8 |
2.09 |
1.99 |
|
社会公平感 |
1 |
10 |
6.65 |
1.96 |
|
工作满意度 |
1 |
10 |
7.50 |
2.07 |
4.2 相关性分析
由表4可知，社会保障因子(r=0.401，p<0.01)与工作满意度显示出显著的正向相关关系。随着社会保障水平的逐步提高，青年工作满意度也会随之显著提升。在社会保障体系较为完善的地区，青年能够享受到更全面的医疗保障、更稳定的养老保障以及更有力的就业支持，这都为他们的工作和生活提供了坚实的后盾，从而使其对工作更加满意。社会公平感(r=0.401，p<0.01)与工作满意度存在显著的正向相关关系。当青年对社会公平性的感知较为强烈时，他们会认为自身的付出能够得到合理的回报，社会资源的分配相对公平，就会极大地增强他们对工作的认同感和满意度。在一个公平公正的社会环境中，青年在职业发展过程中能够获得平等的机会，不会受到不合理的歧视和阻碍，使其更愿意在工作中发挥自己的才能，追求更高的成就，进而提升工作满意度。与上述两者相反的是，生活压力(r=-0.254，p<0.01)与工作满意度存在显著负相关关系。随着生活压力的增大，青年的工作满意度会相应降低。当青年面临诸如住房压力、经济负担、家庭责任等生活压力时，他们在工作中往往难以集中精力，心理负担加重，对工作的热情和积极性也会受到抑制，从而导致工作满意度下降。
同时控制变量中，身体健康(r=0.323，p<0.01)、心理健康(r=0.352，p<0.01)、职业技能培训(r=0.089，p<0.01)与工作满意度为显著正相关关系，而社会经济地位(r=-0.224，p<0.01)、工作强度(r=-0.111，p<0.01)、与工作满意度存在显著负相关关系。
表4 主要变量相关性(N=1492)
Table 4 Correlation among the main variables(N=1492)
|
变量 |
JS |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
|||||||||
|
被解释变量 |
||||||||||||||||||
|
工作满意度(JS) |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||
|
控制变量 |
||||||||||||||||||
|
1身体健康 |
0.323*** |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||
|
2心理健康 |
0.352*** |
0.547*** |
1 |
|
|
|
|
|
|
|||||||||
|
3社会经济地位 |
-0.224*** |
-0.135*** |
-0.162*** |
1 |
|
|
|
|
|
|||||||||
|
4工作强度 |
-0.111*** |
-0.028 |
-0.053** |
0.092*** |
1 |
|
|
|
|
|||||||||
|
5职业技能培训 |
0.089*** |
0.003 |
-0.008 |
-0.075 |
-0.054** |
1 |
|
|
|
|||||||||
|
解释变量 |
||||||||||||||||||
|
6社会保障 |
0.401*** |
0.350*** |
0.361*** |
-0.250*** |
-0.073*** |
0.108** |
1 |
|
|
|||||||||
|
中介变量 |
||||||||||||||||||
|
7社会公平感 |
0.401*** |
0.331*** |
0.312*** |
-0.243*** |
-0.075*** |
0.041*** |
0.647*** |
1 |
|
|||||||||
|
8生活压力 |
-0.254*** |
-0.194*** |
-0.207*** |
0.315*** |
0.121*** |
-0.129*** |
-0.386*** |
-0.303*** |
1 |
|||||||||
注:**P<0.05;***P<0.01。
4.3 回归分析
本研究采用方差膨胀因子(Variance Inflation Factor，VIF)对多元线性回归模型进行诊断，来检测回归模型中是否存在多重共线性问题。经诊断发现，VIF值均在1左右，意味着预测变量之间几乎不存在多重共线性，即这些变量在模型中相互独立，对目标变量的影响可以清晰、准确地被区分开来。因此可以认为本研究所设定的模型中不存在严重的多重共线性问题。
由表5可知，模型1中，青年的性别和教育程度对工作满意度未显示统计学意义上的显著影响，年龄、社会经济地位、心理健康、身体健康、工作强度、职业技能培训大致在0.01的统计水平上显著影响工作满意度，控制变量总体解释了工作满意度总变异量的19.2%，说明所选取的控制变量对工作满意度有一定程度的影响。年龄、身体健康、心理健康、社会经济地位、工作强度和职业技能培训的回归系数分别为0.023、0.232、0.270、-0.338、-0.066、0.305，说明年龄、身体健康和心理健康显著正向影响工作满意度，社会经济地位显著负向影响工作满意度。
模型2在模型1控制变量的基础上，加入了解释变量总体社会保障因子。结果验证了假设H1，即总体社会保障满意度在0.01的水平上对工作满意度具有显著影响，并且回归系数为0.231。总体社会保障满意度的提高能够显著提升青年工作满意度。当青年对社会保障体系的满意度较高时，他们会感受到更多的安全感和保障，从而更有动力投入工作，对工作的满意度也会相应提高。调整后R方也明显增大，从模型1的0.187增大到0.245，说明加入总体社会保障因子后，模型对工作满意度的解释力得到了显著提升，达到了24.5%。进一步证明社会保障在影响青年工作满意度方面的重要性，它能够解释工作满意度变异的一部分，为深入理解青年工作满意度的影响因素提供了有力的证据。
模型3在模型2的基础上，纳入了社会公平感和生活压力这两个自变量。与模型2相比，调整后R方值进一步增大，从0.245提升至0.267，这表明在纳入新的自变量后，模型的解释力度得到了显著提升，能够更好地解释工作满意度的变异情况。从回归结果来看，社会公平感在0.01的水平上对工作满意度具有显著影响，回归系数为0.191，充分说明社会公平感对工作满意度具有显著的正向影响。当青年感受到社会公平公正时，他们会认为自己的付出与回报是合理的，从而对工作更加满意，工作积极性和主动性也会相应提高。生活压力同样在0.01的水平上对工作满意度产生显著影响，但其回归系数为﹣0.074，这表明生活压力对工作满意度具有显著的负向影响。当青年面临较大的生活压力时，如住房压力、经济负担、家庭责任等，这些压力会分散他们在工作中的注意力和精力，导致他们对工作的满意度降低。模型3的结果为后续深入探究中介路径分析提供了有力的支持。
表5 社会保障对工作满意度的回归分析
Table 5 Regression analysis of the impact of social security on job satisfaction
|
模型 |
模型1 |
模型2 |
模型3 |
VIF |
|||
|
B |
Std.Error |
B |
Std.Error |
B |
Std.Error |
||
|
(常量) |
4.368*** |
0.574 |
2.965*** |
0.569 |
2.561*** |
0.568 |
|
|
性别 |
-0.129 |
0.098 |
-0.095 |
0.094 |
-0.090 |
0.093 |
1.024 |
|
年龄 |
0.023*** |
0.008 |
0.032*** |
0.008 |
0.034*** |
0.008 |
1.095 |
|
教育程度 |
0.087 |
0.096 |
0.087 |
0.093 |
0.072 |
0.092 |
1.214 |
|
身体健康 |
0.232*** |
0.035 |
0.166*** |
0.034 |
0.141*** |
0.034 |
1.516 |
|
心理健康 |
0.270*** |
0.033 |
0.198*** |
0.033 |
0.186*** |
0.032 |
1.524 |
|
社会经济地位 |
-0.338*** |
0.057 |
-0.227*** |
0.056 |
-0.158*** |
0.057 |
1.187 |
|
工作强度 |
-0.066*** |
0.022 |
-0.057*** |
0.021 |
-0.049** |
0.021 |
1.045 |
|
职业技能培训 |
0.305*** |
0.106 |
0.201** |
0.102 |
0.206** |
0.101 |
1.117 |
|
社会保障 |
|
|
0.231*** |
0.022 |
0.124*** |
0.027 |
1.964 |
|
社会公平感 |
|
|
|
|
0.191*** |
0.031 |
1.792 |
|
生活压力 |
|
|
|
|
-0.074*** |
0.027 |
1.330 |
|
R2 |
0.192 |
0.249 |
0.272 |
|
|||
|
调整后R2 |
0.187 |
0.245 |
0.267 |
|
|||
|
F |
44.000*** |
54.623*** |
50.276*** |
|
|||
注:**P<0.05;***P<0.01。因变量:工作满意度
4.4 中介效应检验
图2显示，社会公平感和生活压力在社会保障对青年工作满意度的影响过程中存在中介效应。
图2 社会保障、社会公平感、生活压力和工作满意度的关系路径
Fig.2 The path of the relationship among social security， sense of social justice， life stress， and job satisfaction 来源:作者自制
结合表6进一步分析，社会保障通过社会公平感和生活压力对青年工作满意度产生影响的间接效应分别为0.1289和0.0335。其中，社会保障经由社会公平感影响青年工作满意度的间接效应为0.1289，Bootstrap 95%置信区间为[0.089，0.1716]，这表明在该路径下，社会保障对青年工作满意度的间接影响显著。社会保障通过提升青年对社会公平性的感知，进而对其工作满意度产生积极影响。当青年感受到社会保障体系的公平公正，他们会认为自身在社会中的付出与回报相对平衡，这种积极的认知会延伸至工作领域，使他们对工作的满意度得以提升。社会保障通过生活压力影响青年工作满意度的间接效应为0.0335，Bootstrap 95%置信区间为[0.0143，0.0543]，同样表明这一间接效应显著。这意味着社会保障能够有效缓解青年所面临的生活压力，如提供住房保障、失业救济等，从而减轻青年在生活中的负担，使他们能够以更良好的状态投入工作，进而提升工作满意度。
在社会保障对工作满意度的整体影响过程中，总效应为0.3424，这一数值综合反映了社会保障对青年工作满意度的直接与间接影响之和。其中，路径“社会保障→工作满意度”的直接效应为0.124，占总效应的比例为36.2%，社会保障直接作用于青年工作满意度，对其产生了较为显著的正向影响。社会保障体系的完善，如提供稳定的养老保障、全面的医疗保障和有力的就业支持，能够让青年在工作中无后顾之忧，直接提升他们对工作的满意度。总间接效应为0.1623，占总效应的比例为47.4%，说明社会公平感和生活压力在社会保障影响青年工作满意度过程中的重要中介作用。其中，通过社会公平感的间接效应占比为 38%，这进一步强调了社会公平感在社会保障与青年工作满意度之间的关键桥梁作用。当社会保障体系促进了社会公平感的提升，青年对工作的满意度也会随之显著提高。通过生活压力的间接效应占比10%，表明社会保障通过缓解生活压力对青年工作满意度产生的影响虽然相对较小，但依然不可忽视。减轻青年的生活压力，能够为他们营造一个更有利于工作的心理环境，从而在一定程度上提升工作满意度，结果充分验证了假设H2 和H3。
表6 中介效应估计及检验结果
Table 6 Estimation and test results of the mediating effect
|
影响路径 |
效应值 |
SE |
95%BootCI |
效应占比 |
|
|
下限 |
上限 |
||||
|
总效应 |
0.3424 |
0.0202 |
0.3027 |
0.3821 |
1 |
|
X→Y直接效应 |
0.1801 |
0.0268 |
0.1275 |
0.2326 |
53% |
|
X→M1+M2→Y总间接效应 |
0.1623 |
0.023 |
0.1183 |
0.2089 |
47% |
|
X→M1→Y |
0.1289 |
0.0212 |
0.089 |
0.1716 |
38% |
|
X→M2→Y |
0.0335 |
0.0101 |
0.0143 |
0.0543 |
10% |
|
(C1) |
0.0954 |
0.0238 |
0.0502 |
0.1435 |
|
注:X=社会保障;Y=工作满意度;M1=社会公平感;M2=生活压力;C1即M1和M2间的中介效应差;效应占比=直接(间接)效应值/总效应
5 结论
本研究通过实证分析，证实了社会保障与青年工作满意度之间存在显著的正向关联。这一结论充分表明，完善且健全的社会保障体系能够为青年提供坚实的经济保障和稳定的社会支持，从而极大地增强青年对工作的认同感和满意度。在社会保障体系较为完善的地区，青年能够享受到更全面的医疗保障、更稳定的养老保障以及更有力的就业支持，这些都为他们的工作和生活提供了坚实的后盾，使他们能够更加专注于工作，进而提升工作满意度。研究还明确了社会公平感和生活压力在这一关系中的中介作用。社会公平感在社会保障影响青年工作满意度的过程中发挥着重要的中介作用，其中介效应占比高达38%。当青年切实感受到社会保障体系的公平性时，他们会将这种公平感延伸至对整个社会的认知，进而对工作产生更为积极的态度，工作满意度也随之显著提升。在一个公平公正的社会环境中，青年在职业发展过程中能够获得平等的机会，不会受到不合理的歧视和阻碍，这使得他们更愿意在工作中发挥自己的才能，追求更高的成就，从而提升工作满意度。生活压力同样在其中起到了关键的中介作用，其中介效应占比为10%。社会保障通过有效缓解青年面临的生活压力，如提供住房保障、失业救济等，为青年创造了更为宽松的工作环境，有助于提升他们的工作满意度。过高的房价使得青年在购房方面面临巨大压力，为了偿还房贷，他们可能需要加班加点工作，这不仅增加了身体和心理的疲劳，还可能影响到他们对工作的整体感受，降低工作满意度。而完善的社会保障体系能够提供住房补贴或保障性住房等措施，减轻青年的住房压力，从而使他们能够以更好的状态投入工作，提高工作满意度。
本研究深度剖析社会保障、社会公平感及生活压力和青年工作满意度的内在关联与作用机理，揭示社会保障的直接正向作用及社会公平感、生活压力的中介效应，为后续研究开拓崭新视角并提供坚实实证支撑，有力推动社会保障与劳动经济学相关理论的深化拓展，筑牢青年职业发展与社会保障研究的理论基石。在实践维度，政策制定者应强化社会保障制度建设，拓展就业保障等关键领域覆盖范围，完善法规、加大投入、鼓励企业创造岗位与培训机会，优化社保服务与待遇水平，提升青年社保获得感与幸福感，化解就业难题、促进就业质量跃升。在社会层面，积极营造公平文化环境，强化公平理念宣传、完善法规体系、严格监督执法，保障社会公平正义落实，增强青年社会公平感，助力社会和谐稳定。企业和社会组织需聚焦青年生活压力，提供住房补贴、教育协助、心理健康辅导等精准支持，激发青年工作潜能与热情，提升满意度，强化自身凝聚力与竞争力，稳固人才根基推动可持续发展。
6 反思与讨论
本研究在样本选取方面，尽管CSS2023数据具有一定代表性，但仅涵盖了特定时间段和特定地区的部分青年群体，可能无法完全反映所有青年的真实情况。不同地区、不同行业的青年在社会保障需求和工作满意度方面可能存在较大差异，未来的研究可进一步拓展样本范围，将来自更多地区、涉足不同行业以及从事多样职业类型的青年纳入其中，从而显著提升研究结果的普适性与代表性，使其能更广泛、精准地反映青年群体的真实状况。在变量选取上，虽然考虑了社会保障、社会公平感、生活压力等主要因素，但可能遗漏了其他一些对青年工作满意度有重要影响的变量。青年的职业价值观、工作期望、家庭支持等因素也可能在其中发挥重要作用，后续研究可进一步拓展变量维度，全面考虑各种可能影响青年工作满意度的因素，使研究更加全面和深入。
未来研究可从多个方向展开。在社会保障制度方面，深入探究不同保障项目、保障水平对青年工作满意度的具体影响，为政策优化提供更精准的建议。在参保行为和选择方面，分析青年的参保意愿、参保决策过程及其对工作满意度的影响机制，有助于引导青年合理参保，提高社会保障的参与度和有效性。在国际比较方面，借鉴国外先进的社会保障经验和青年就业支持政策，结合我国国情，探索适合我国青年发展的社会保障模式，为我国社会保障制度的改革和完善提供参考。还可加强对工作场所中青年心理健康和主观感受的研究，关注青年在工作中的压力源、应对方式以及心理需求，为企业和社会组织提供针对性的支持策略，促进青年的身心健康和工作满意度提升。
利益冲突: 作者声明没有利益冲突。
[⑧] *通讯作者 Corresponding author:陈虹妃，202401021021@stu.cqu.edu.cn
收稿日期:2024-12-24; 录用日期:2025-02-06; 发表日期:2025-03-28
基金项目:本项研究得到了全国哲学社会科学基金项目一般项目“提升‘民生三感’的新时代政府公信力建设研究”(项目编号:18BGL209)资助。
参考文献(References)
[1] 护航高校毕业生就业之路[J]. 中国人力资源社会保障, 2023(07): 19.
[2] 周牧, 张浚. 青年就业与社会保障政策的优化———以英国为例[J]. 社会保障评论, 2023, 7(03): 62-78.
[3] 习近平. 高举中国特色社会主义伟大旗帜为全面建设社会主义现代化国家而团结奋斗———在中国共产党第二十次全国代表大会上的报告[J]. 党建, 2022(11): 4-28.
https://doi.org/10.3969/j.issn.1002-2597.2022.11.003
[4] Rehan A, Rafay M N, Ishtiaq M I, et al. Social exchange theory: Systematic review and future directions[J]. Frontiers in Psychology, 2023, 131015921-1015921.
[5] Shin J, Shin H. Effects of Technostress on Psychological Contract Violation and Organizational Change Resistance.[J]. Behavioral sciences(Basel, Switzerland), 2024, 14(9): 768-768.
https://doi.org/10.3390/bs14090768
[6] Kayar S, Yeşilada T. Quartet of Sustainable Job Securi- ty, Job Performance, Organizational Commitment, and Motivation in an Emerging Economy: Focusing on Northern Cyprus[J]. Sustainability, 2024, 16(16): 6764-6764.
https://doi.org/10.3390/su16166764
[7] Hu J, Cheung J K C. Social identity and social integration: a meta-analysis exploring the relationship between social identity and social integration[J]. Frontiers in Psychology, 2024, 151361163-1361163.
[8] 韩克庆. 中国社会保障学科建设: 发展现状、核心问题与制度应对[J]. 社会科学, 2021(10): 47-56.
https://doi.org/10.13644/j.cnki.cn31-1112.2021.10.005.
[9] 沃夫冈·舒尔茨, 蔡泽昊. 全球政治经济视角下的社会保障: 历史经验与发展趋势[J]. 社会保障评论, 2017, 1(01): 135-152.
[10] 郑功成. 中国特色社会保障制度论纲[J]. 社会保障评论, 2024, 8(01): 3-22.
[11] 周长城, 吴青鹏. 社会保障绩效评估指标体系思考[J]. 社会保障研究, 2012(06): 68-74.
https://doi.org/10.3969/j.issn.1674-4802.2012.06.010
[12] 田文泽, 李杰. 社会保障满意度对居民幸福感的影响研究[J]. 社科纵横, 2020, 35(11): 86-90.
https://doi.org/10.16745/j.cnki.cn62-1110/c.2020.11.014.
[13] 桑林. 社会医疗保险对居民幸福感的影响及内在机制研究[J]. 社会保障研究, 2018(06): 31-45.
https://doi.org/10.3969/j.issn.1674-4802.2018.06.003
[14] 孙浩, 杨治辉. 促进还是抑制? ———社会保险、社会保障满意度与居民创业[J]. 劳动经济评论, 2019, 12(02): 197-216.
[15] 岳颂华, 张志鹏. 专业社会工作者工作压力与工作满意度分析[J]. 南京工程学院学报(社会科学版), 2023, 23(02): 58-64.
https://doi.org/10.13960/j.issn.2096-238X.2023.02.010.
[16] 李浩旋, 姜雨峰, 卞一然. 基层公务员公共服务动机对工作绩效影响研究[J]. 河北开放大学学报, 2024, 29(02): 101-104.
https://doi.org/10.13559/j.cnki.hbgd.2024.02.014.
[17] NG H W T, EBY T L, SORENSEN L K, et al. PREDICTORSOF OBJECTIVE AND SUBJECTIVE CAREERSUCCESS: A META-ANALYSIS[J]. PersonnelPsychology, 2005, 58(2): 367-408.
[18] 王萍, 陈捷. 社会保障参与、社会公平感对主观幸福感的影响: 基于CGSS2017的实证研究[J]. 中国劳动, 2022(06): 55-67.
https://doi.org/10.19390/j.cnki.chinalabor.2022.06.003.
[19] 徐广路. 养老保障满意度对农民工社会冲突意识的影响[J]. 西南大学学报(社会科学版), 2018, 44(02): 49-57+191.
https://doi.org/10.13718/j.cnki.xdsk.2018.02.006.
[20] 侯斌, 吴宇歆. 青年群体的自我养老焦虑因何而来? ———基于生态压力过程模型的解释视角[J]. 中国青年研究, 2022(08): 60-67+93.
https://doi.org/10.19633/j.cnki.11-2579/d.2022.0110.
[21] 柳建坤, 曾煌烽. 社会支持视角下青年失业焦虑的治理机制研究———基于五期中国社会状况综合调查的分析[J]. 青年探索, 2024(04): 68-81.
https://doi.org/10.13583/j.cnki.issn1004-3780.2024.04.006.
[22] 李文彬, 张榕. 反腐败对社会公平感的影响———从严治党背景下的准自然实验[J]. 华南理工大学学报(社会科学版), 2021, 23(02): 91-104.
https://doi.org/10.19366/j.cnki.1009-055X.2021.02.009.
Research on the Impact of Social Security on the Job Satisfaction of the Youth:The Mediating Effects of the Sense of Social Equity and Life Stress
(School of Public Administration, Chongqing University, Chongqing 400044, China)
Abstract: In the current era, characterized by the profound interweaving of the digital economy and globalization, the global labor market is grappling with a severe unemployment conundrum. The quality of youth employment has emerged as a pivotal concern at the national strategic echelon. Social security, as a pillar of the socio-economic system, necessitates an in-depth exploration of its intrinsic relationship with youth job satisfaction. This research is firmly grounded in the CSS2023 data and selected 1, 492 youth samples within the 18-44-year-old employment-age bracket. Employing SPSS26. 0, we constructed a multiple linear regression model, and utilized PROCESS4. 1 to conduct mediating effect tests. Through these methods, we delved into the underlying mechanisms governing the relationships among social security, the sense of social equity, life stress, and youth job satisfaction. Our findings indicate that social security exerts a discernibly positive influence on youth job satisfaction. Specifically, both social security and the sense of social equity have a positive impact on youth job satisfaction, whereas life stress has a negative one. Moreover, the sense of social equity and life stress both play a partial mediating role in the influence of social security on youth job satisfaction. Theoretically, this study enriches and broadens the theoretical architecture associated with social security and job satisfaction. Practically, it furnishes policymakers with robust scientific evidence and actionable guidelines. This enables them to refine social security policies, foster a social ecological environment that upholds fairness and justice, effectively mitigate the life stress of the youth, and thereby enhance the quality of youth employment and job satisfaction. In turn, this contributes to the sustained development and evolution of society towards a more harmonious and stable state.
Keywords: Social security, youth employment satisfaction, social equity, life stress
DOI: 10.48014/pcms.20241224004
Citation: CHEN Hongfei, LIANG Zhanshuo, SUN Jiaqi. Research on the impact of social security on the job satisfaction of the youth: the mediating effects of the sense of social equity and life stress[J]. Bulletin of Chinese Psychological Sciences, 2025, 3(1): 80-92.